Circleが USDCアカウントを凍結する権利を持っていることは、それ自体合法なのか？一般的な「暗号資産の分散性」という理解と矛盾しないのか？
合法であり、これはUSDCのスマートコントラクト設計に明示的に組み込まれた機能であって、バグや例外的な措置ではない。CircleはUSDCの発行体として、契約内にブラックリスト機能を保持しており、法執行機関や裁判所命令に協力する形で、特定のアドレスをブラックリストに載せ、そのアドレスが保有するUSDCを凍結できる。この仕組みはUSDCが立ち上がって以来存在しており、公式文書でも開示されている——今回の事件で初めて発覚した隠れた機能ではない。
これは確かに多くの人が「暗号資産」に対して抱く直感的なイメージとはずれがある。分散性、検閲耐性、誰もが自由に送金できることは、ビットコインやイーサのようなネイティブトークンの特性だが、単一の企業が発行し法定通貨との1対1の交換を約束するUSDCやUSDTのようなステーブルコインは、本質的には「ブロックチェーン技術で包まれた企業の負債証書」に近い。発行企業は自らが所在する法域の法律を遵守する必要があり、それには裁判所命令に協力して資金を凍結することも含まれる——これこそが、単一の発行体が存在せず誰もアカウントを凍結できないDAIのような完全分散型ステーブルコインが、一部のユーザーから「検閲耐性」という次元でより本来の暗号資産の精神に近いと見なされる理由だ。しかしその代わりに、盗まれた資金を取り戻したり、詐欺に対して法執行機関に協力したりする能力は持たない。2つの設計はそれぞれにトレードオフがあり、絶対的な優劣は存在しない。
今回の事件で、なぜCircleは実際に関与した特定のアドレスだけを凍結できず、契約全体を凍結することになったのか？
鍵となるのは、ZamaのcUSDCがプール型に設計されたラッパー契約だという点だ。ユーザーが預け入れたすべてのUSDCは同じ一つの契約アドレスに流れ込み、その契約によって一元的に管理・記帳される。各ユーザー個別の残高は、契約内部の暗号化された状態の中にのみ存在する（cUSDCは完全準同型暗号を使って残高を隠しているため）。契約の外部——Circleの視点も含めて——から見える、操作できる情報は「この一つの契約アドレスがどれだけのUSDCを保有しているか」だけであり、「その中のどの部分が誰のものか」を外部から区別する方法はない。
Circleがブラックリストを執行する技術的な手段は、USDCのスマートコントラクトレベルで特定のアドレスをブラックリストに追加し、そのアドレスがUSDCを送受信できないようにするというものだ——この操作の最小単位は「アドレス」であり、Zamaの契約設計はすべてのユーザーが同じアドレスを共有する形になっているため、裁判所命令が凍結を求めた「関与したアドレス」は、実質的にcUSDC契約アドレス全体を意味した。Circleには、契約内のある特定ユーザーに属する部分の残高だけを凍結する能力も、技術的な手段もなかった——これはプール型設計が技術的に持つ構造的な制約であり、Circleが精密な凍結を行わないことを選んだわけではない。
今後同様のリスクを避けたい場合、資金を預け入れる前に、その契約がプール型設計かどうかを判断する方法はあるのか？
自分で調査できるいくつかの方向性がある。第一に、ブロックエクスプローラー（Etherscanなど）上の契約の説明やラベルを直接確認すること。多くのプール型契約は「Pool」「Vault」「Wrapper」といった名称でラベル付けされていることが多く、分離型設計の契約は通常、各ユーザーが独立したアドレスまたはサブアカウントを持つ形で表示される。第二に、プロトコルの公式文書を確認すること。正規のプロトコルは通常、自らの資金保管アーキテクチャが「すべてのユーザー資金を単一の契約に集約する」ものなのか「各ユーザーが独立したオンチェーンポジションを持つ」ものなのかを説明している。こうした説明が見つからない場合は、コミュニティやサポートに積極的に問い合わせる価値がある。第三に、ブロックエクスプローラーでその契約アドレスの過去の取引履歴を直接確認することもできる。異なる多数のユーザーの資金が同じアドレスに流れ込んでおり、そのアドレスの下でさらにサブアドレスに分割されていない場合、高い確率でプール型設計だと言える。
より実用的なアプローチとしては、預け入れる金額が小さくなく、こうした連座リスクを特に気にする場合は、公開された監査報告書があり、分離型口座アーキテクチャを採用していることを明確に説明しているプロトコルを優先的に選ぶか、大部分の資金を単一のプール型契約に集中させるのではなく、複数の小さめのプールに分散して預け入れることだ——後者であれば、確率は低くても、Zamaのような事件が発生した際にあなたの資金が巻き込まれるリスクの範囲をより限定できる。
この事件は、Circle、Zama、Overnight Financeの三者それぞれにとって、今後どのような影響を及ぼす可能性があるのか？
Circleにとっては、この事件は「中央集権的なステーブルコインには検閲耐性が欠けている」という論点の具体的な事例として今後も引用され続けるだろう。特に無関係なユーザーが巻き込まれた部分については、規制当局やコミュニティが、発行体が裁判所命令を執行する際に、プール型契約全体を単純にロックするのではなく、より精密な凍結を行う義務や技術的能力を持つべきかどうかを議論し始めるきっかけになるかもしれない。こうした議論が短期的にCircleの既存のブラックリスト機能の設計を変えることは考えにくいが、長期的には、同様のラッパープロトコルがアーキテクチャを設計する際に、プール型モデルを積極的に避けるかどうかに影響を与える可能性がある。
Zamaにとっては、今回の事件でプロトコル自体には不正行為がなかったことが確認されたものの、「預け入れたお金が他人の訴訟によって凍結される可能性がある」という事実は、プライバシーラッパーサービスに対するユーザーの信頼を直接損なう。特にZamaの中核的な売りがユーザーのプライバシー保護であることを考えると、契約設計のプール型という特性によって、すべてのユーザーが同じ連座リスクにさらされてしまったのは皮肉な結果だ。Zamaのチームが今後信頼を回復したいのであれば、契約アーキテクチャを分離型口座の方向に再設計する必要があるかもしれない。Overnight FinanceとMaxim Ermilovの間の訴訟については、6月1日の審理の結果を待って初めて、この資金の最終的な帰属が確定する。この部分は個別案件の法的手続きであり、ステーブルコインの仕組みそのもののリスクとは別の問題だ。
2026年5月30日午前1時08分（UTC）、USDC発行体のCircleは、プライバシープロトコルZamaが運営するcUSDC契約に対してブラックリストを執行し、その中に保有されていた合計12,606,386ドルのUSDCを凍結した。その後まもなく明らかになったのは、凍結された資金の大部分が、紛争の引き金となった当該アカウントのものではなかったという事実だ——なぜならcUSDCはプール型契約であり、一つのアカウントがフラグを立てられれば、同じプールに入っている他の全員の資金も一緒にロックされてしまうからだ。
一連の出来事は5月11日に始まった。DeFi利回りプロトコルOvernight Financeに関連するウォレットが、約1,240万ドルのUSDCをZamaのcUSDC契約に預けた——cUSDCは、Zamaが完全準同型暗号（FHE）技術を使って構築した「機密版USDC」ラッパーで、ユーザーは残高を公開することなくUSDCを保有・送金できる。その後、3つの原告ファンドがカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所にOvernight Financeの創業者Maxim Ermilovを提訴し、コミュニティが金庫を清算し資金を分配する投票を行う直前に、1,577万ドル以上を金庫から移動させたと主張した。5月29日、連邦判事P. Casey Pittsが仮制止命令（TRO）を発出し、Circleに対して紛争資金に関連するアドレスをブラックリストに載せるよう命じた。Circleは翌朝その命令を執行した——しかしcUSDCはすべてのユーザー資金を単一の契約アドレスにプールする設計であるため、Circleが凍結できる最小単位は個々のアカウントではなく契約全体だった。結果として、紛争資金は凍結されたプールの99%以上を占めていたが、残りの1%未満——まったく無関係なユーザーからの預金——も同様にロックされ、Zamaには事前の通知が一切なかった。
CircleがUSDCのスマートコントラクトにブラックリスト機能を組み込んでいること自体はニュースではない——USDTやUSDCのような中央集権的に発行されるステーブルコインは、ほぼ例外なく法執行機関に協力し疑わしいアドレスを凍結する能力を保持しており、これはDAIのような分散型ステーブルコインとの設計上の根本的な違いの一つだ。本当に注目すべきなのは、今回の事件が明らかにした仕組みの詳細だ。あなたの資金がプール型に設計された第三者契約（クロスチェーンブリッジ、プライバシーラッパー、一部の利回りアグリゲーターなど）に入れられると、あなたが実際にさらされるリスクは「自分のアドレスがフラグを立てられるかどうか」だけでなく、「同じ契約を共有する他の誰かがフラグを立てられるかどうか」にも及ぶ。なぜなら、発行体がブラックリストを執行する技術的な能力は契約アドレスのレベルにしか及ばず、共有契約内部でどの残高が誰のものかを区別する手段がないからだ。Zamaのチームはその後、今回の凍結が完全に単一の預金者に起因するものであり、プロトコル自体には不正行為の疑いはないと確認した。しかし予防措置として、ZamaはcUSDC、cUSDT、cWETHの3つのラッパー契約すべてを一時停止した。
USDCやUSDTのような中央集権的に発行されるステーブルコインを保有している場合、基本として押さえておくべきなのは、発行体が凍結権限を保持しているということだ。これはこうしたトークンを使う際にすでに受け入れている条件であり、それ自体は新しいリスクではない。本当に新しいリスクは、こうしたステーブルコインをプール型に設計された第三者契約——プライバシーラッパーだけでなく、多くのクロスチェーンブリッジや一部の利回りアグリゲーションプロトコルも含む——に預け入れた場合、あなた自身の資金リスクを、同じプール内の他のすべての預金者の行動と結びつけてしまうことになるという点だ。あなた自身にはまったく非がなくても、会ったこともない誰かが同じプール内でフラグを立てられ調査対象になったことで、一時的に、あるいは長期的に資金へのアクセスを失う可能性がある。実際に取れる判断としては、資金を第三者契約に預ける前に、その契約がプール型設計（すべてのユーザー資金が単一アドレスに集約される）なのか、それとも分離型設計（各ユーザーが独立したオンチェーンアドレスまたはサブアカウントを持つ）なのかを確認することだ——後者であれば、同様のブラックリスト事件が発生しても、通常はフラグを立てられたアカウントのみが影響を受け、無関係なユーザーを巻き込むことはない。