あらゆるステーブルコインが「1ドル」と主張しますが、その約束を裏付ける構造は3つの主要タイプで大きく異なります。法定通貨担保型（USDC、USDT）は実際のドルと国債を使い；暗号資産超過担保型（USDS、DAI）はロックされたETHと暗号資産を使い；アルゴリズム型（UST）はコードのロジックと市場の信頼に依存します。
法定通貨担保型は最もシンプルで機関投資家から最も受け入れられている設計です：1ドルを預ける→発行体が現金または短期米国債に投資する→ステーブルコインを発行します。いつでもステーブルコインを返却して1ドルを受け取れます。利点：100%の資本効率、最も深い二次市場流動性、最高の機関的信頼。欠点：高度に中央集権的――発行体はすべての準備金を管理し、どのアドレスも技術的に凍結できます（USDCのブラックリストは複数回使われています）。主な失敗モード：準備金の不正な虚偽表示（Tetherの2021年NYAG和解）または一時的なアクセス不能（USDC/SVB 2023――ソルベンシー危機ではなく流動性危機で、3日で解決）。
暗号資産超過担保型は暗号資産（主にETH）を担保にステーブルコインを借りますが、超過担保が必要です――通常は借入額の150%超のロックが必要。SkyのUSDSでは：150ドルのETHをロックして最大100 USDSを借りられます。ETHが下落して担保率（CR）が清算閾値（約130%）に達すると、システムが自動的にETHを売却して負債を返済します。利点：高い分散化――コードは公開でどの機関もポジションを凍結できない；準備金の透明性；一部のRWA準備金（SkyのT-bills部分）が実際の利回りを生みSSRを通じてsUSDSの保有者に分配。欠点：低い資本効率；暗号資産の価格下落リスク；オラクルの操作とスマートコントラクトのバグのリスク。
アルゴリズム型は「コードで準備金を代替する」ことを試みます：外部資産を保有せず、鋳造/焼却のメカニズムと裁定インセンティブで自動的に1ドルのペッグを維持しようとします。UST/LUNAが最大の事例で最も説得力のある失敗です：2022年5月、信頼が逆転すると、デススパイラルが数日でUSTを1ドルからほぼゼロへ引き下げ、数百億ドルの時価総額が消えました。中核的な問題：アルゴリズム型の「1ドルの床」は外部資産ではなく市場の信頼でした。信頼が崩れると床が消えました。ハイブリッド型（Fraxなど）は「一部の実際の準備金＋一部のアルゴリズム機構」でリスクを軽減しようとしますが、「アルゴリズムの半分はパニック時に持ちこたえられるか」という問題に直面します。
ステーブルコインの選択は本質的に「どのリスクを最も受け入れられるか」を選ぶことです。法定通貨担保型（USDC/USDT）：発行体と規制当局を信頼する――最大の流動性と機関的信頼を得ますが、中央集権化と保有者への利回りゼロが代償。暗号資産超過担保型（USDS）：コードと暗号資産市場の健全性を信頼する――分散化と利回りの部分的な共有を得ますが、低い資本効率と市場のボラティリティへのエクスポージャーが代償。アルゴリズム型：信頼そのものを保有している――潜在的に高い利回りですが、信頼が崩れると床が消えます。実用的なガイダンス：ユースケースによって選択を決めましょう。頻繁な取引はUSDC/USDT；長期保有で利回りを求めるならsUSDS（安定した利回り）またはsUSDe（市場連動の利回り）；検閲耐性を重視するならUSDSの方がUSDCより適切；純アルゴリズム型は仕組みとリスクを完全に理解していない限り避けましょう。