33 兆美元的鏈上結算量裡，具體是哪些活動撐起了這麼龐大的數字？
這個數字的組成，主要來自三個跟消費者結帳完全無關的類別。第一是交易所之間的資金調度——穩定幣是加密貨幣交易所之間最常用的清算工具，交易員、做市商、套利者每天在不同交易所跟不同鏈之間搬移大量穩定幣，這些交易的頻率跟金額都遠遠超過零售消費規模。第二是企業財務調度——越來越多跨國企業開始用穩定幣處理內部資金調撥、供應商付款、跨境薪資，這類 B2B 場景的單筆金額通常遠大於一般消費交易，但交易對象是企業或機構，不是個別消費者。第三是機構間的批發結算，例如做市商之間的大額結算、機構投資人的資金進出。
這三類活動加總起來，構成了 33 兆美元裡的絕大部分，共同特徵是「交易雙方通常都已經持有穩定幣、且熟悉如何操作」，不涉及一般消費者從法幣轉換成穩定幣、再拿去買東西這個完整流程。這也是為什麼把這個數字直接拿來論證「穩定幣消費已經普及」是一種誤導性的類比——就像用某個國家的銀行間清算系統總交易量，去論證這個國家的民眾已經普遍用該系統買咖啡一樣。
商戶接受度在美國、歐洲、拉丁美洲之間的差異（4% vs 8% vs 12%），背後可能反映什麼因素？
Flagship 的研究觀察到一個有意思的模式：在境外經營較困難、或本地貨幣波動較大的地區，商戶採用穩定幣的比例通常較高。拉丁美洲的比例（12%）明顯高於美國（4%），一個合理的解釋是：在部分拉丁美洲國家，本地貨幣長期面臨高通膨或匯率不穩定的問題，穩定幣提供的「美元穩定價值」對當地商戶而言，本身就有實質的避險價值，而不只是單純的支付工具選項；歐洲（8%）介於兩者之間，可能跟歐盟 MiCA 監管框架相對明確、給了商戶更清楚的合規依循方向有關。
這個模式也呼應了 Flagship 研究裡的另一個觀察：在詐騙率高、或外匯成本高的地區跟產業，商戶更有可能因為穩定幣的具體優勢（不可逆轉的支付、24 小時全天候結算、跨境交易免除外幣兌換成本）而採用，而不是單純因為「這是新科技」而嘗鮮。這代表穩定幣商戶採用率的地區差異，比較可能是「特定痛點的存在與否」造成的,而不是單純的科技接受度差異。
IFRS 已經開始把符合 MiCA 規範的穩定幣視為約當現金，這個會計分類上的轉變，實際上會如何影響企業採用意願？
目前多數企業財務團隊處理穩定幣付款時，必須把它當成「財產」或「無形資產」來記帳，這代表每一筆穩定幣交易都需要額外的公允價值評估、損益認列、跟稅務申報流程，即使穩定幣本身的價格幾乎不會偏離 1 美元。這種會計處理方式，本質上是在要求企業財務團隊為一筆「幾乎沒有價格波動」的資產，承擔跟波動性資產（例如比特幣）類似的合規工作量，這對企業財務部門而言是一筆持續產生、卻不容易被合理化的成本。
如果穩定幣被重新分類為「約當現金」（cash equivalent），會計處理邏輯會大幅簡化——企業可以像處理銀行存款或短期票券一樣處理穩定幣，不需要額外的公允價值評估流程。這個轉變雖然聽起來只是會計技術層面的調整，但對企業財務長來說，往往是決定「要不要導入穩定幣支付」的關鍵門檻：如果導入後續會計處理的邊際成本能大幅下降，即使穩定幣的日常消費需求還沒有明顯成長，企業也可能因為降低了內部合規負擔，更願意先把支付選項準備好。這也是為什麼這個看似技術性的會計分類議題，值得放進判斷商戶採用速度的關鍵指標裡。
如果消費者需求跟會計障礙都是短期內難以解決的問題，商戶端有沒有其他務實的方式可以參與穩定幣生態，而不用直接面對這些障礙？
有，而且 Flagship 的研究資料本身就指出了這條路徑：透過「加密貨幣禮品卡商城」間接參與。這個模式的運作方式是，消費者用穩定幣或其他加密貨幣，向 BitPay、Coingate、Bitrefill 這類服務商購買特定商戶品牌的禮品卡，商戶收到的依然是法幣（服務商負責處理加密貨幣到法幣的轉換），因此完全不需要更動自己的會計處理方式，也不需要承擔加密貨幣價格波動或稅務分類的問題——這正是為什麼三個地區的商戶參與這個模式的比例，都遠高於直接接受穩定幣的比例，接近半數。
這條路徑特別適合那些想要接觸「已經持有加密貨幣、願意消費」這群客戶，但還沒準備好承擔直接整合穩定幣支付所需要的會計跟合規成本的商戶。從產業發展的角度看，這類間接參與模式很可能是多數商戶在正式直接採用穩定幣結帳之前的過渡選項——等到會計分類問題真正解決、消費者持有穩定幣的比例也顯著提升之後，商戶才會有更強的誘因把穩定幣直接整合進自己的結帳系統，而不只是透過第三方服務商間接參與。
2025 年，鏈上穩定幣結算總量達到 33 兆美元，超過 Visa（16.7 兆美元）跟 Mastercard（10.6 兆美元）的合計交易量。這個數字經常被拿來當成「穩定幣支付已經起飛」的證據——但同一時期的另一組數據講的是完全不同的故事：全球零售端真正在結帳時接受穩定幣的大型商戶，比例只有個位數。這篇文章要拆解的，正是這兩組數字之間的落差到底從哪裡來。
先把這個驚人的數字拆開來看：33 兆美元的鏈上結算量，絕大部分是交易所之間的交易活動、企業財務調度、以及機構之間的批發結算，不是消費者拿著穩定幣在收銀台前付款。真正屬於「零售規模」的穩定幣支付——也就是消費者實際購買商品或服務的交易——根據 Allium 的數據，2025 年全球規模大約只有 700 億美元，年增率雖然高達 83%，但放進整體支付產業的量級裡看，仍然非常小眾：光是主要信用卡網路每年處理的交易量就超過 50 兆美元。換句話說，穩定幣在「資金移動」這個層面確實已經是一股龐大的力量，但在「消費者結帳」這個層面，還處於非常早期的階段。
Flagship Advisory Partners 在 2026 年針對歐洲、亞太、拉丁美洲三大區域的前 50 大商戶官網做過調查，結果顯示：直接接受穩定幣（無論是鏈上直接收款、或透過 BitPay 這類專門服務商）的商戶比例，美國前 50 大商戶只有 4%，歐洲大型商戶約 8%，拉丁美洲大型商戶約 12%。有趣的是，願意透過「加密貨幣禮品卡商城」（例如 BitPay、Coingate、Bitrefill 提供的服務，讓消費者用加密貨幣購買商戶品牌禮品卡）間接參與的商戶比例反而高出許多，三個地區都接近半數——這代表多數商戶目前選擇的是風險較低的間接參與方式，而不是直接把穩定幣整合進自己的結帳系統。
從純粹的成本角度看，穩定幣對商戶確實有明顯優勢：Flagship 的分析顯示，穩定幣支付服務商的手續費大約落在 0.8% 到 1.4% 之間，明顯低於美國市場常見的簽帳卡手續費（0.5% 到 2.5%）跟信用卡手續費（1.8% 到 4%）。但成本優勢本身不足以驅動採用——真正的瓶頸出現在需求端跟合規端。需求端的問題很直接：Flagship 估計美國成年人裡持有穩定幣的比例大約只有 5%，而美聯儲的消費者支付習慣調查（SHED）發現，2024 年真正用穩定幣或任何形式加密貨幣付款的消費者只有 2%——沒有理性的消費者會為了用穩定幣消費，特地把法幣換成穩定幣（這個過程本身有成本），還放棄信用卡的回饋積點。這代表現階段能實際使用穩定幣消費的族群，幾乎完全侷限在已經透過薪資、匯款、或其他管道持有穩定幣的人。
Flagship 的研究指出一個經常被忽略、但可能比消費者需求更根本的障礙：稅務與會計制度長期以來並未把穩定幣視為「現金」——在 IFRS 跟美國 GAAP 底下，穩定幣被歸類為無形資產，IRS 則將其視為財產課稅，這代表企業財務團隊每接受一筆穩定幣付款，都要額外承擔申報跟合規的工作量，而不是像處理現金或銀行轉帳那樣單純。這個障礙已經開始鬆動：IFRS 現在把符合歐盟 MiCA 規範的穩定幣視為約當現金；美國財務會計準則委員會（FASB）也在 2025 年 GENIUS Act 通過後，把穩定幣的約當現金分類列入技術議程。如果 GAAP 未來真的把穩定幣認定為約當現金，IRS 的稅務政策預期也會跟進調整，屆時企業採用穩定幣的會計成本會大幅下降。
如果你經營的是跨境業務，或是在詐騙率高、外匯成本高的市場營運，穩定幣的成本優勢跟結算速度目前就已經有實際價值，值得評估導入；但如果你的客戶群主要習慣用卡片跟現金付款、對加密貨幣沒有特別需求，現階段導入穩定幣結帳的額外複雜度，可能不划算。對一般消費者而言，這個落差告訴你一件事：穩定幣目前更適合定位成「跨境資金移動跟企業結算的工具」，而不是「日常買咖啡的支付方式」——如果你看到某則新聞用「33 兆美元結算量」來論證穩定幣消費已經全面普及，這篇文章拆解的兩組數字對比，可以幫助你判斷這個論證其實混淆了兩種完全不同性質的交易活動。