Seigniorage

Tether 靠 USDT 鑄幣稅一年賺多少？為什麼說它是最賺錢的金融公司？

以 2025 年數字估算：USDT 市值約 1,880 億美元，儲備主要是美國國庫券，收益率約 4–4.5%。粗估年利息收入約 75–85 億美元，扣除成本後淨利仍相當可觀。Tether 公開的員工數約 200–300 人——「每位員工創造的利潤」可能在 2,000–4,000 萬美元以上，遠超 JP Morgan（約 40 萬美元/人）或 Goldman Sachs（約 150–200 萬美元/人）。為什麼會這麼高？因為穩定幣是一種極度資本輕巧的業務：收客戶的 USDT 存款、把它投入國庫券、收利息，幾乎不需要實體基礎設施或大量員工。這個商業模式的存在，也正是為什麼 GENIUS Act 和 MiCA 都在強調監管框架的必要性——讓巨額利潤在有監管保護的環境下產生，而不是讓一個境外公司在不透明中獨吞。

USDC 的 Circle 也有鑄幣稅，為什麼它可以拿走利息但不能付給 USDC 持有者？

這觸及了美國監管的核心邏輯。Circle 持有 OCC 信託牌照，賺取國庫券利息是其合法的商業利潤——就像銀行可以從貸款賺利差一樣，Circle 持有 T-bills 賺利息是完全合法的商業活動。但 GENIUS Act 明確禁止「支付型穩定幣發行商向持有者支付利息或類似收益」，立法意圖是不讓穩定幣成為沒有銀行牌照的「存款帳戶」。所以 Circle 可以合法收取那些利息作為公司利潤，但不能把它轉給 USDC 持有者。Sky（USDS 的 SSR）走不同路線——Sky 把自己定義為「DeFi 協議」而非「支付型穩定幣發行商」，透過治理機制把利息分給 sUSDS 質押者。這個定性目前在監管灰色地帶，尚未被明確禁止，但未來解釋仍在觀察中。

算法穩定幣說的「把鑄幣稅分給治理代幣持有者」是什麼意思？為什麼會失敗？

這個概念嘗試把「鑄幣稅歸政府」改成「鑄幣稅歸代幣社群」。以 UST/LUNA 為例：系統鑄造更多 UST 時（供給擴張），代表有市場需求，這個鑄幣行為被設計成讓 LUNA 持有者受益（LUNA 供給減少 → 價格上漲）。這個邏輯只在「持續有新用戶進場」的前提下成立。一旦信心逆轉，系統就從「鑄幣稅流入」變成「贖回流出」：大家燒掉 UST 換 LUNA → LUNA 供給爆增 → 價格崩潰 → 換回的 LUNA 越來越不值錢 → 死亡螺旋。根本原因：算法鑄幣稅沒有外部來源，它依賴系統「持續擴張」的假設，沒有任何外部資產托底——信心崩潰時必然是零和甚至負和的結果。

進階：「分享鑄幣稅」的 DeFi 模式（USDS/SSR）和「截留鑄幣稅」的 CeFi 模式（USDC）長期競爭力有何差異？

這是穩定幣商業模式的核心命題。USDC 截留鑄幣稅給 Circle：對 Circle 最有利，有大量資本投入合規和研發；但對持有者無直接收益激勵，用戶選擇 USDC 和 USDT 的理由都不是「拿到收益」，而是「流動性和合規性」。USDS 共享鑄幣稅給 sUSDS 持有者：給用戶直接的持有激勵（~4% SSR），更容易吸引長期持有者鎖入；代價是 Sky 自身的協議收入較少，需依賴穩定費維持運作。長期競爭力角度：若監管框架持續禁止 CeFi 穩定幣付息，DeFi 共享鑄幣稅的設計在吸引追求收益的資金上有結構性優勢——當 USDC、USDT 對持有者都是 0%，Sky 的 sUSDS 提供 4%，理性持有者有更強動機持有 USDS，直到監管明確關閉這個視窗。