算法穩定幣跟 DAI 這類「超額抵押型」都是去中心化的，有什麼本質不同？
最根本的差別在「背後有沒有外部資產當底」。DAI 雖然去中心化，但每一顆 DAI 背後都有真實的 ETH、wstETH、BTC 等超額抵押在智能合約裡，幣價跌穿清算線就自動賣掉抵押品來還債——這個賣掉的是真正的市場資產、不是自己發行的代幣。算法穩定幣的收縮機制，則是「銷毀穩定幣去換治理幣」，而那個治理幣（如 LUNA）的市值是系統自己維持的，不是外部市場獨立給的價值。一旦穩定幣失去錨定，銷毀換來的治理幣就越來越不值錢，套利機制失效。用一句話說：DAI 的底是 ETH（外部的），算法幣的底是 LUNA（內生的）——只有前者在系統全面恐慌時還能站得住。
Terra/UST 崩盤是怎麼發生的？當初有沒有辦法避免？
崩盤的觸發點眾說紛紜，但結構性弱點早已存在。2022 年 5 月，一筆大規模的 UST 拋售（估計約 3–4 億美元）開始壓低 UST 匯率，市場信心出現裂縫。按機制，這時應該有人大量銷毀 UST 換 LUNA 來修復錨定——但同一時間，Luna Foundation Guard 動用比特幣儲備（約 15 億美元）試圖護盤，此舉反而讓市場感覺「系統已經在動用最後手段」，引發更大規模的恐慌性拋售。恐慌 → LUNA 被大量鑄出 → LUNA 暴跌 → 換來的 LUNA 近乎廢紙 → 沒人繼續燒 UST → UST 繼續跌，這個螺旋在幾天內跑完。能不能避免？從事後來看，這個死亡螺旋是結構性的——只要市場對系統的信心低於某個臨界點，它就必然發生，只是時間問題。沒有任何真實儲備當底，算法機制在大規模恐慌面前根本不夠用。
現在市場上還有算法穩定幣嗎？有沒有更安全的版本？
純粹的算法穩定幣在 Terra 崩盤後幾乎全面撤退，活下來並仍有規模的主要是「混合型」。Frax 是代表案例——它不是純算法，而是「部分法幣抵押＋部分算法目標抵押率」，會根據市場對協議的信心動態調整抵押比例，在信心低落時自動提高抵押率。這比純算法穩健，因為始終有部分真實資產撐著。但即使是 Frax，依然面臨「在大規模贖回潮時，算法那一半能不能應付」的問題。目前業界的主流趨勢是往「以真實資產為底、算法只做輔助調節」走，而不是「完全靠算法無抵押」。你如果看到一個穩定幣標榜「無抵押、純算法、年化超高」，那個警覺心應該直接拉到最高。
怎麼快速判斷一個新穩定幣是不是算法型、有沒有死亡螺旋風險？
三個快速的問題。第一，贖回換什麼：換回真實法幣或等值外部資產（USDC 型）→ 低風險；換回自己系統發行的治理幣 → 高警戒；換回另一種浮動加密資產但有超額抵押（DAI 型） → 中等風險但相對透明。第二，供給是怎麼控制的：靠真實存款進出（USDC/USDT）、靠超額抵押清算（DAI）、還是靠鑄燒程式邏輯（算法型）——後者就要問「程式邏輯失效時，有沒有外部資產接底」。第三，最高 APY 從哪來：若高收益來自「系統補貼吸引存款」而不是真實借貸需求，這本身就是一個警訊——Anchor Protocol 給 UST 的 20% APY 也是引爆點之一，那不是真實收益，是燒補貼換規模。
你知道 USDT 怎麼維持 1 美元——背後有美元存款和短期國庫券。你也知道 DAI 怎麼維持 1 美元——背後有超額抵押的 ETH。但算法穩定幣不一樣，它的背後什麼外部資產都沒有，只靠一套「幣價偏離就自動鑄造或銷毀」的機制，試圖用程式邏輯維持 1 美元。這套機制在市場穩定時確實能運作，但藏著一個設計上的致命漏洞，讓全球最大規模的崩盤之一在 2022 年發生。
算法穩定幣的主要設計有兩種。第一種是雙代幣模型（代表：UST 和 LUNA）：系統有兩個代幣，一個是穩定幣（如 UST），一個是治理幣（如 LUNA）。規則很簡單：當 UST 漲到超過 1 美元，任何人都可以燃燒 1 美元等值的 LUNA 去鑄造 1 顆新 UST、再拿到市場上賣掉賺差價——這個賣壓把 UST 壓回 1；當 UST 跌破 1 美元，任何人可以把 1 顆 UST 銷毀，換到 1 美元等值的 LUNA——這個買盤把 UST 托回 1。第二種是供給彈性模型（代表：Ampleforth AMPL）：只有一個代幣，但每天協議會直接調整每個持有者的代幣數量，幣價高時「印鈔」分給每個人讓幣價稀釋、幣價低時從每個人手中「收回」讓幣數減少——你的帳戶餘額會每天自動浮動，但理論上持有份額不變。
雙代幣模型有一個前提：套利者在 UST 跌破 1 美元時，願意去銷毀 UST、接受等值的 LUNA。這個意願成立，是因為他們相信「那個 LUNA 之後能賣回 1 美元」。但當市場開始恐慌，問題出現了：大量 UST 被銷毀 → 系統鑄出大量新 LUNA → LUNA 供給暴增、價格暴跌 → 燒掉 1 顆 UST 換來的 LUNA 越來越不值錢 → 套利失去吸引力 → 沒人繼續燒 → UST 繼續跌。這個正回饋死亡螺旋，在 2022 年 5 月的 Terra 崩潰事件中真實上演。短短數天內，UST 從 1 美元崩跌到幾乎歸零，LUNA 市值從頂峰約 400 億美元蒸發殆盡，數十萬人血本無歸。根本原因只有一個：算法穩定幣的「1 美元地板」從來就不是外部資產，而是人們相信它能回到 1 美元的意願。信心一旦崩潰，地板就消失了。
純算法模型的失敗讓業界轉向「混合型」。Frax 的設計是：用「部分法幣抵押＋部分算法機制」來維持錨定，隨市場對協議的信心高低自動調整抵押比例——信心高時少放一些抵押、信心低時增加抵押。這個設計比純算法穩健得多，因為始終保有部分真實資產的緩衝。但即使是混合型，也沒有完全擺脫「抵押率調整本身依賴市場信心」的循環依賴問題。目前業界主流的觀點已趨於共識：不依賴任何外部資產的純算法穩定幣，在大規模恐慌下沒有自我修復的能力。
判斷一個穩定幣是不是算法型，只需問一個問題：如果明天所有人同時想贖回，背後有沒有足夠的外部資產讓他們換到真正的 1 美元？如果答案是「靠另一個代幣的市值支撐」，那就是算法型，就有死亡螺旋風險。收益再高、APY 再吸引人，都是你在替信心風險定價。這不是說所有算法設計都是詐騙，但在 Terra 之後，一個健康的問題應該是：「你的 1 美元背後到底有什麼？」而不是「你的 APY 有多高？」